史丹佛研究:嚴格封鎖國家 防疫不一定比寬鬆的國家更好

美國史丹佛大學研究指出,實施嚴格封鎖的國家,在防疫方面的表現不一定比寬鬆的國家更好。圖為封鎖之下空無人車的英國倫敦街道。

武漢肺炎(新型冠狀病毒病,COVID-19)擴散全球,各國都紛紛祭出不同招數來防堵疫情擴大。美國史丹佛大學對此研究指出,實施嚴格封鎖的國家,在防疫方面的表現不一定比寬鬆的國家更好。

《福斯新聞》報導,在武肺大流行開始時,瑞典和南韓並未強制民眾留在家中並命令店家停業,前者採用了社交距離方針、不鼓勵國際和國內旅行、禁止大型聚會的方式來應對;韓國則依靠普篩、追蹤接觸者和隔離患者來防疫。

在瑞典、南韓的基礎上,史丹佛大學研究了採取更嚴格封鎖措施的英國、法國、德國、伊朗、義大利、荷蘭、西班牙、美國,結果發現一定程度的封鎖方案,在上述10國裡有9個國家都見效,但是「限制性更強」的封鎖,在任何國家或地區都沒有明顯效益。

研究人員說,沒有證據顯示強制性居家和關閉商店能夠防堵武肺,但同時也強調這並不是說嚴格的規定是無效的,只是大規模封鎖可能不會比限制性較小的自發防疫行為更好。另外,跨國比較也有侷限存在,畢竟各國在文化和公民意識上都有所不同。

和史丹佛大學不一樣,美國萊斯大學去年12月的研究指出,實施開放措施的州更容易出現武肺高死亡率;哥倫比亞大學研究人員在另一項研究也表示,透過學校停課以及自願或強制在家學習的方式,讓武肺傳播在去年春季少了70%。自由時報0118

Facebook Comments