台灣自古不屬中國(蘭雨靜)

~~~~固有領土是什麼碗粿?

「台灣是中國的一部分」,非常耳熟的這句口頭禪,出自中國。它說,因為台灣是中國「固有的領土」,所以是「中國的一部分」。

這句漢語口頭禪,不止中國指台灣時說,中日兩國為了爭「釣魚台」主權時、雙方也都主張釣魚台是它們的「固有領土」。日本和俄羅斯間有「北方四島」之爭,和南韓有「獨島」(日語稱竹島)之爭,也都主張是它們的「固有領土」。

這些和漢語的「固有領土」有關的爭執,二次大戰後爭到現在,還沒解決仍然在爭。問題在於「固有領土」者是句漢語,只能在中、日、韓三國之間,如同一句「禪語」一樣使用,沒有確定的國際公認定義,因此無法解決國際問題。

中國人開發的這句漢語,究竟是什麼碗粿哪?近日我在雅虎奇摩網頁打上「固有領土定義」六個字,試想了解其定義,結果得到的是如下的回覆;

「固有領土定義的搜尋結果查無相關新聞」

我也試查日本的網路,得到如下的答覆:

固有の領土論には、法的な理論としては決定的な欠陥があります。

そもそも、『固有の領土』とは国際法上の用語ではないため、使う人によって、都合よく定義される言葉です。

中文翻譯如下:

固有的領土論,做為法律上的理論,有其決定性的欠陷。

「固有的領土」,本來就不是國際法上的用語,因此經常是隨著使用人的方便而予於定義的一句話。

由此可見,「固有的領土」並非國際法上的用語,只是隨著使用人的方便而予於定義的一句話而己。

固有的領土,這句漢語的重點在於「固有」兩字。其字義根據漢語辭典的解說是指先天性、與生俱來的意思。那麼根據這個字義來解釋,中國的『固有的領土』的話,就是唯有中國與生俱來的領土才算。

我們看中國五千年歷史的版圖,是從黃河中下流的所謂一小塊「中原」地方開始。歷經數千年的變遷,才變成今天的版圖。如果翻開中國古代版圖的變遷看,在清朝以前中國版圖裡根本就沒有「台灣」。

1722年,大清雍正皇帝即位,詔曰:「台灣自古不屬中國,我皇考神武遠屆,拓入版圖」。雍正說的清清楚楚,台灣自古不屬中國。

但是,到1993年中華人民共和國國務院白皮書忽然宣稱:「台灣自古即屬于中國」,是中國神聖領土不可分割的一部分。

同樣是中國政府的發言,內容卻完全是相反,誰在掙眼說瞎話,昭然若揭。

台灣自1684年4月被併入大清帝國版圖,到大清帝國與大日本帝國1895年4月17日簽署的馬關條約白紙黑字將「台灣全島及所有附屬各島嶼,澎湖群島」「永遠讓與日本」為止,被中國曾經擁有。 這個史實清楚的告訴世人,在中國的五千年歷史裡,前四千七百年和今天之前的120年,台灣都不是中國的領土!中國國務院的所謂「台灣自古即屬于中國」是什麼邏輯?另外,台灣明明已經被中國永遠割讓給日本了,「台灣是中國神聖領土不可分割的一部分」又是什麼邏輯?

魯迅的「阿Q正傳」是舉世聞名,描寫中國民族性的最佳著作。阿Q不懂邏輯,只知擺出自己的道理,以求自我感覺的良好,叫「阿Q精神」。如同馬英九把沒有共識的「九二會談」說成有「九二共識」,就是典型的「阿Q精神」。

中國說台灣是中國「固有的領土」,所以是「中國的一部分」,自覺有道理。但是舉世無人贊同其說。因此中國說舉世都承認台灣是「中國的一部分」,當然是阿Q式的瞎說而己。

中國在跟全球各國的建交公報上,不會要對方「承認」(recognize)河北、湖南、山東、廣西是中國的一部分,卻要對方「承認」「台灣是中國的一部分」。這樣的動作,是無異在不打自招,「台灣是中國的一部分」是虛擬而非實境!也難怪中國處心積慮夢想的「承認」,英、美、日、法、德等一百三十國都只願意認知(acknowledge),理解並尊重(understand and respect)或留意(take note of)而已,絕不使用recognize的字樣。

大清雍正皇帝說「台灣自古不屬中國」,中華人民共和國國務院說「台灣自古即屬于中國」。這種「絕對的矛盾」如何產生?理由非常單純。因為雍正和阿Q不是同宗,中華人民共和國國務院和阿Q卻是同宗。

中國自稱「古文化大國」,其他國家也認為中國是「古文化大國」。而這個有悠久文化的大國,今天卻無法和多數世界的文明國家相處的好,為什麼?

中國古文化的內涵是皇帝的「朕」代表一切。朕說後宮要有三千佳麗,後宮就得有三千佳麗。這種古文化世上只有中國有,他國沒有。除了中國皇帝之外,那裡的皇帝後宮有佳麗三千?

今天的世界,大家重視的是「文明」。尊重與平等是文明對話的基礎,因此西方各國是非常珍惜 民主自由相互尊重的思想。可惜五千年專制的古文化中國,至今還無法跟上現代的世界文明潮流。

世界多數國家都不認為中國說「台灣是中國的一部分」,台灣就真的會變成中國的一部分。非阿Q同宗的大清雍正皇帝說得一言中的,「台灣自古不屬中國」,因此今天的台灣還是「台灣」,而不是「中國」。大家要知道「阿Q精神」是不可能成為普世的價值。1015

Facebook Comments